Авторское право на изображение

В 2016 году, просматривая интернет-ресурсы, истица обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ООО "Принт-Центр М1", ООО "Интерпак", ИП Л.В. на любых промышленных товарах. В подтверждении данного факта истцом предоставлена кружка в подарочном мешке, приобретенная истицей у ООО "Принт-Центр М1", визитка, изготовленная ООО "Принтклик", пластиковый пакет ООО "Интерпак", а также договор с ИП Л.В. на выполнение работ по нанесению изображения, в том числе и изображения, заявляемого истцом в качестве авторского.
Согласно заключению АНО "Центр по проведению экспертиз и оценки" от 19.12.2016 года N 36-12/16, в соответствии с которым динамизм, намеренная асимметричность композиции, авторская система мазков, завершающих роспись и придающая живость созданным образам, - все это признаки новаторства художницы. Те же черты свойственны росписям других подносов, представленных на исследование. Исходя из вышеизложенного и из определения что такое "творческая деятельность", исследователь пришел к выводу, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи является самостоятельным результатом труда художницы Жостовской декоративной росписи М. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что художница Жостовской декоративной росписи М. является творцом произведений, представленных на исследование, а не техническим их исполнителем. При этом дизайн принтов на текстильной сумке и на кружке, приобретенной у ООО "Принт-центр М1" является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах, представленных на исследование.
Из протоколов осмотра письменного доказательства от 13.06.2017 года, 05.12.2017 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., следует, что на принадлежащем ответчикам ООО "Принтклик", ИП Л.В., ООО "Интерпак" сайте, на открывшихся страницах в поисковой строке "Роспись жостово" имеются изображения спорного рисунка.
Согласно заключению экспертов в области судебной искусствоведческой экспертизы N 2-44/2017 от 23.11.2017 года, на основании проведенного анализа формы, подносов, представленных на исследование, изображений, нанесенных на них, техники и материалов сделан вывод о том, что эти подносы созданы в рамках традиций жостовской росписи, но в них прослеживается самобытный стиль художницы М., отразившийся в выборе сюжетов, на особенностях колорита, способах нанесения мазков, передаче фактуры, свидетельствующей о наличии творческого вклада автора. Представленные на исследование образцы расписных подносов и дизайн их росписи является результатом творческого труда художницы жостовской декоративной росписи М. Художница жостовской декоративной росписи М. является творцом произведений, представленных на исследование, так как они являются результатом ее творческого труда и на них стоит ее подпись как автора. Согласно ответу на 4 вопрос, возможно установить сходство изображения цветочной композиции на образцах подносов (в отсутствие оригинала, являющегося предметом спора), представленных М. и изображений цветочной композиции на сувенирной кружке, текстильной сумке, визитной карточке и пластиковом пакете, так как принципы создания цветочной композиции (композиция, цветовое и ритмическое решение, отбор композиционных элементов, подборка флоральных мотивов) разработанный М. зрительно хорошо узнаваем и по целому ряду критериев сходен с композициями, представленными на сувенирной кружке, текстильной сумке, визитной карточке и пластиковом пакете. Дизайн принтов на сувенирной кружке, текстильной сумке, визитной карточке и пластиковом пакете, представленных на исследование, не является идентичным дизайну росписи, представленной на подносах, но является переработанным воспроизведением дизайна росписи на подносах, представленных на исследования.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного истцом, при этом, договоров между сторонами об использовании изображений, созданных истцом какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на использование истец ответчикам также не представлял. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 по делу N 33-21743/2018