Факт принадлежности исключительных авторских прав

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N... от 21.04.2015 г., что 08.02.2014 г. в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" N 14-с (26192-С) и 11.02.2014 г. в Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда", а также на интернет сайте... была опубликована статья под заголовком "Почем откос от армии" автора Виктора Баранца, в которой в качестве иллюстрации, без согласия истца использовано изобразительное произведение (плакат), на котором имеется подпись "Призывник! НЕ открывай дверь и не общайся с милицией. Это право закрепленное Конституцией РФ", а также изображен человек в форме сотрудника милиции и человек в гражданской одежде, автором которого является истец.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем авторских прав на спорный агитационный плакат. В подтверждение авторства на указанное изобразительное произведение истцом в материалы дела представлен авторский договор (л.д. 15). Кроме того, истец указал, что не передавал ответчикам каким-либо образом исключительные права на вышеуказанный агитационный плакат.
Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорный агитационный плакат, также не оспаривал факт использования агитационного плаката истца, указывая лишь на использование части плаката. Представитель ответчика в качестве возражений на доводы истца также сослался на возможность использования объекта авторского права в силу ст. 1274 ГК РФ как цитирование.
Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда" указал, что АО "Издательский дом "Комсомольская правда" не нарушал исключительных прав истца, так как использовал спорное фотографическое произведение исключительно в информационных целях. Согласно материалам дела, спорный агитационный плакат использован ответчиками в печатных изданиях и на интернет сайте, которые не относятся к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование агитационного плаката, выраженного в графической форме, не является цитированием, так как фактически он использован в качестве иллюстрации к статье, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размещать изобразительное произведение истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения автора и выплату ему вознаграждения. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками спорного изобразительного произведения (плаката), суду первой инстанции не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики соответствующее разрешение не получили, вознаграждение не выплатили и потому права использовать изобразительное произведение (плакат) истца не имели, при этом использовали спорный агитационный плакат без надлежащего разрешения, чем нарушили исключительные права истца. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорный агитационный плакат, а ответчиками не доказана правомерность своих действий по использованию данного изобразительного произведения (плаката).
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41013/2017