Оригинальность произведения

С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газоил Пресс", Х. о защите авторских прав, признании его автором статьи. Как установлено судом, 16.07.2012 года статья истца "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности" была опубликована в журнале "Вестник международных организаций за 2012 г. N 3", который подписан в печать 15.09.2012 г., а согласно справке главного редактора журнала "Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика", электронная версия журнала опубликована в сети Интернет и стала доступна читателям 17.09.2012 года, реализация журнала N 3 за 2012 в форме подписки началась в 2011 году.
В специальном выпуске "Подземное хранение газа" журнала "Газовая промышленность" N ***** на ст. 4 - 5 была опубликована статья Х. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе".
Также суд установил, что Х. работает в ООО "Газпром экспорт" с 23.09.1996 года по 15.02.1998 года - в должности главного эксперта фирмы "Эксимгаз", с 16.02.1998 года по 11.05.1999 года - в должности заместителя директора фирмы "Эксимгаз", с 12.05.1999 года по 31.05.2003 года - в должности директора фирмы "Эксимгаз", с 01.06.2003 года по 31.08.2006 года - в должности директора фирмы "Транзитгаз", с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года - в должности начальника Департамента логистики и закупок газа, с 01.09.2012 года по 11.05.2015 года - в должности начальника Департамента логистики и хранения газа, с 12.05.2015 года - в должности советника генерального директора Аппарата при руководстве.
Согласно заключению комиссии экспертов-лингвистов РОО "ГЛЭДИС "N ***** от 30.12.2015 года, текст статьи Х. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе" содержит фразы, абзацы и иные фрагменты текста, представляющие собой дословно воспроизведенные или частично измененные фрагменты текста статьи С.А.Г. "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности". Доля указанных фрагментов в тексте статьи Х. составляет свыше 71% всего объема текста статьи. 
Соответствие указанных фрагментов текста статьи Х. фрагментам статьи С.А.Г. не может носить случайного характера. В тексте статьи Х. проявляется совокупность признаков, индивидуализирующих текст статьи С.А.Г. как произведение научной литературы, достаточная для признания факта использования текста статьи С.А.Г. при создании статьи Х. Тексты статьи Х. не является самостоятельным, оригинальным произведение относительно текста статьи С.А.Г. Текст Статьи Х. является производным от текста статьи С.А.Г. либо оба текста являются производными от некоего третьего источника (или источников).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания П., К., Т., заключение комиссии экспертов-лингвистов РОО "ГЛЭДИС", пришел к выводу об отказе С.А.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что статья С.А.Г. и статья Х., опубликованная ответчиком, сходны по тексту и содержанию, однако С.А.Г. не является автором спорной статьи Х., а доказательства написания спорной статьи истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, при этом из представленных документов следует, что статья С.А.Г. и Х. имеют различные заголовки, отличаются по объему, написаны на различные темы. На этом основании, суд сделал вывод о том, что при написании обеих статей в их основу могли лечь одинаковые первоисточники, имеющиеся у Х. и С.А.Г.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Определение Московского городского суда от 16.08.2017 N 4г-9400/2017