Право на копирование, публикацию и тиражирование произведения

Размещенная на интернет-странице сайта ответчика спорная фотография не содержала ссылки на правообладателя, знак копирайта на ней был не читаем, фотографическое произведение изменено путем обрезки сторон, доказательств получения согласия автора на использование фотографии ответчиком представлено не было.
 С учетом изложенного, ответчиком были допущены нарушения как неимущественных прав, так и имущественных прав Б.С., как автора фотографического произведения. При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания компенсации предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 N 33-21408/2018

Истцы согласия на издание в 2015 г. книги "Правильные решения задач по физике" (издание второе, исправленное и дополненное), а равно своего согласия на использование, переработку и совершение других действий в отношении учебного пособия "Правильные решения задач по физике", авторами которого они являются, не давали.
Согласно письменным пояснениям ООО "Вузовская книга", книга "Правильные решения задач по физике" была приобретена в ООО "Издательство "Научный мир" 27 апреля 2015 года в количестве 11 штук. В целях ускорения реализации книги ООО "Вузовская книга" был переделан и вклеен новый титульный лист в данную книгу, при этом печать дополнительных экземпляров не производилась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиками авторских прав истцов. При этом суд исходил из того, что истцы своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий в отношении учебного пособия, авторами которого они являются, не давали, соответствующих договоров с ответчиками не заключали. 
Каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорного произведения с истцами не заключалось, авторских договоров с истцами также не заключалось. К доводам ответчика ООО "Вузовская книга" о том, что переиздание учебного пособия не производилось, был заменен титульный лист в ранее изданном учебном пособии, суд отнесся критически, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-11598/2018


Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1229, 1250, 1252, 1255, 1257, 1266, 1270, 1301 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении и Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени на интернет-сайте.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на страницах сайта ООО "СТК "Грейт-Филд" в сети Интернет произведение истца размещено не было, такое размещение имеет место на сайте, не принадлежащем ответчику, следовательно, правовых оснований для привлечения ООО "СТК "Грейт-Филд" к гражданско-правовой ответственности не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 по делу N 33-48682/2016